S’agissant du texte de l’initiative, l’art. 123 b intitulé « L’action pénale et la peine pour un acte punissable d’ordre sexuel ou pornographique sur un enfant impubère sont imprescriptibles » a donné lieu à quelques remarques de la part du Comité qui estime que le texte n’est pas suffisamment clair et précis. La notion d’ « enfant impubère » est très délicate à interpréter. Sans définition précise, ce qui semble difficile à établir vu les différents points de vue des spécialistes, la tranche d’âge d’un « enfant impubère » peut considérablement fluctuer et entraîner des décisions non équitables de la justice.
En ce qui concerne l’imprescriptibilité, le Comité de DEI constate que les délais de prescription, particulièrement lorsqu’il s’agit d’infractions graves touchant des enfants, sont très courts. Dans ces cas, les victimes ont souvent besoin de temps pour entamer une procédure en justice et le délai de prescription relativement bref ne le leur permet pas. Par conséquent, elles ne peuvent pas faire table rase du passé et recommencer un nouveau chapitre de leur vie. Malgré cet argument pertinent qui tend à plaider en faveur de l’imprescriptibilité, le Comité craint qu’une telle mesure n’aille finalement à l’encontre de l’intérêt des enfants victimes d’abus sexuels. En effet, l’allongement des délais rend les faits plus difficiles à prouver. L’imprescriptibilité augmenterait considérablement les risques d’erreurs judiciaires et de non-lieux prononcés dans les affaires particulièrement graves, ce qui serait préjudiciable à la reconstruction des victimes qui pourraient percevoir ces décisions comme la négation de leurs souffrances. Le Comité rappelle également qu’il existe une présomption d’innocence sur laquelle repose toute procédure pénale. De ce fait, il semble plus judicieux d’opter pour un allongement du délai de prescription que pour l’imprescriptibilité.
Concernant la distinction entre les cas d’atteinte à l’intégrité sexuelle des enfants de moins de 16 ans commis par des majeurs (supra) ou par des mineurs, le Comité de DEI adhère à l’argumentation du DFJP, qui conclut qu’il est essentiel d’opérer une distinction entre les auteurs majeurs et les auteurs mineurs. DEI relève cependant que le rapport de dépendance de la victime à l’égard de son bourreau existe tout aussi bien lorsque l’abuseur est mineur que lorsque celui-ci est majeur.

DEI-Section Suisse s’est positionnée en faveur du contre-projet indirect à l’initiative populaire car elle estime que l’initiative est trop générale et imparfaite pour pouvoir être soutenue. DEI a cependant relevé qu’elle a le grand mérite d’avoir provoqué le débat et permis de faire avancer la cause des enfants abusés.